Колонка Петра Левича: Реалистичный взгляд на гуманитарный прогресс

Петр Левич

Я пишу много о технологическом и гуманитарном прогрессе, указывая, что первый сильно опережает второй. Тем не менее я не сторонник теории, что в гуманитарном смысле цивилизация наша не развивается совсем.

Петр Левич
директор департамента взаимодействия науки, технологий и общества Московского технологического института и основатель Future Foundation

Сразу оговорюсь, что в данном тексте я буду понимать под гуманитарным прогрессом не только традиционно гуманитарные области вроде образования и прав человека, но и техно-гуманитарные вроде здравоохранения. Граница между техно-гуманитарными и чисто технологическими областями трудно описуема, но примерно ее определить можно, задавая вопрос: «Развиваем ли мы эту технологию ради решения гуманитарной проблемы?» Например, ответ «развиваем биотехнологии, чтобы уменьшить детскую смертность» — это техно-гуманитарная логика. А логика «быстрее — выше —сильнее» (например, создаем более мощное оружие) — исключительно технократичная. Хотя, конечно, есть переходы применения технологий из одной логики в другую.

Так вот, прогресс гуманитарный/техно-гуманитарный трудно заметить по следующим причинам. Всегда трудно наблюдать изменение системы, в которой находишься, изнутри. Технологический прогресс заметить проще, потому что он быстрее: наша жизнь меняется от года к году, и человек может ощутить изменения не в масштабе всей жизни, а в масштабе даже более кратковременной памяти. Кроме этого, технологический прогресс более синхронен в разных частях мира (хотя, конечно, есть регионы, где он почти отсутствует). А прогресс гуманитарный, во-первых, медленный: изменения происходят в масштабе десятилетий, а то и веков, и человеку трудно его заметить из-за разности масштабов исторического и биологического времени. А во-вторых, он происходит достаточно неравномерно: мы, например, можем заметить проявление жестоких практик из Средних веков в показательных казнях, осуществляемых террористическими группами. И дальше происходит психологическая ошибка: из-за того что сейчас в мире в целом таких практик меньше, чем было в Средние века, каждый такой акт становится более заметным, как следствие, нам кажется, что ничего не меняется.

По этим причинам (тезисно еще раз: сложность оценки системы изнутри, длительный период изменений и усиление внимания к проявлениям прошлого в изменившемся настоящем) в оценке гуманитарного прогресса стоит отказаться от наших ощущений и обратиться к фактам. И именно на факты я хочу обратить внимание в этой ссылке: удобная, понятная, интерактивная визуализация по параметрам:

    — бедности

    — грамотности

    — детской смертности

    — вакцинации

    — свободы

    — образования (здесь есть важная оговорка, см. ниже)

Везде указаны источники статистики.

Оговорка про образование: массовое образование в той логике, в которой оно существует сейчас, я бы не назвал гуманитарным прогрессом. Оно не готовит людей к будущему, и нам нужно его сильно перестроить (это отдельная большая тема, здесь из проблем — и редукционизм, и стандартизованность, и исключительная рациональность). Однако в логике исторической перспективы период такого образования, пожалуй, был нужен, поэтому здесь этот показатель вполне необходим среди прочих.

Разумеется, это не отменяет моей позиции насчет сильного отставания гуманитарного прогресса от технологического и желания заниматься именно гуманитарным либо техно-гуманитарным развитием. Обратим внимание, что среди графиков нет, например, графика экологии. По понятным причинам: если бы он был, он портил бы всю картину, потому что шел в прямо противоположную сторону относительно остальных. И это чрезвычайно важно: согласитесь, было бы очень обидно растить все эти гуманитарные составляющие жизни и погибнуть от экологического кризиса. Но я считаю, что повышение именно этих параметров влечет за собой и рост вероятности решения других проблем — в противовес тому, как рост чисто технократичный, существующий в конкурентной логике, и приводит к глобальным опасностям вроде экологического кризиса и техногенной катастрофы. При этом заметим, что в те же Средние века не существовало опасности полного уничтожения: не было такой технологии (вроде ядерного оружия) и не было такой глобальности вреда биосфере. Так что фронт работы огромный. Но в этом движении порой полезно оглядеться назад и заметить, что в целом наша цивилизация, наверное, могла бы быть и гораздо хуже. Таким образом, предлагаю отнестись к этому не с позиции оптимиста и не с позиции пессимиста, а исключительно спокойного реалиста.

По ссылке — интерактивные визуализации.

На заглавной картинке все собрано в одном месте.

Подпишись на Аппарат
Facebook
Вконтакте
E-mail дайджест
Популярное за неделю